Es que no es solo que el programa que conducía Rosa María Palacios en América TV fuera retirado de la parrilla nocturna de ese canal, para retirar la carga política de la pantalla con más audiencia en el Perú.

Aunque, formalmente –o legalmente- se trata de que se acabó el contrato con la periodista y simplemente no quieren renovarlo, con el absurdo pretexto de refrescar la programación con deporte y telenovelas, lo que en el fondo está pasando es que la mayoría de directores de esa empresa televisiva, la más poderosa del país, han decidido auto autocensurarse, censurando a Palacios con el retiro de su programa.

No había un problema de rating, tampoco tenían dificultades económicas porque era una producción bastante rentable para la empresa y los productores, no tenían juicios por manejo ético de contenidos, su producción no era cara para la empresa televisiva y era el más visto, incluso por grupos familiares, en un horario de medianoche. ¿Cambiar todo eso para transmisiones que usualmente defraudan el espíritu de la afición deportiva por derrotas y falta de goles de los equipos peruanos o por emitir un remake novelesco que no tuvo éxito en una producción anterior, como La Perricholi? Parece tonto.

¿Pero, es tonto que el directorio del canal con mayor audiencia nacional se zafe de sus éxitos económicos y profesionales para un albur de entretenimiento?

Más parece que quieren pasarse de vivos y acomodarse a lo que se pueda venir con el nuevo régimen de gobierno, a cuyo ganador en las elecciones, Ollanta Humala, durante la campaña para la segunda vuelta, le pusieron un gallito de batalla que picotee y picotee hasta el hartazgo contra su candidatura, que fue el Francotirador, de Jaime Bayli, contratado para esa vergüenza, que comprometió también al uso responsable de los medios con la democracia.

Querer sacar la política de la televisión, es convertirla en un rabo escondido entre las piernas y es una censura, que puede venir de los empresarios o de los gobiernos saliente o entrante, pero el peligro está en que un sector fundamental para construir un país democrático, como es el de la empresa privada, y en particular el que invierte en comunicaciones, pretenda obviar el manejo de un ingrediente sustancial para un régimen de libertades, como es la política, friéndose en su propia manteca, como es pretender sacar la política con el recurso más viejo que existe en el mundo para hacer política: darle circo al pueblo, con lo cual ponen en el patíbulo a la libertad de expresión que, sí, efectivamente, es un derecho de todos , pero al cadalso llevan también a la libertad de prensa, que es el mecanismo para garantizar la libertad de pensamiento y opinión de todos y no es moral reemplazarlo por el derecho de arrodillarse de una media docena de broadcasters o como se llamen.

Para comenzar, la Ley 27037, más que promover las inversiones y garantizar un desarrollo sostenible, lo que intentó fue frenar la reacción de los pueblos de la selva ante el kilómetro cuadrado concedido a Ecuador en Tiwinsa y los espacios sobre el río Amazonas en Saramiriza y Pijuayal para centros de navegación y transformación ofrecidos a los vecinos, que hasta ahora hacen saltar de sus asientos a los de Iquitos y que, aunque no están ejecutados, mantiene en paz nuestra frontera norte.

Pero ni ese clima social favorable hizo que los años que estuvo en vigencia esa Ley de Promoción de Inversiones Para la Amazonía, atrajera los capitales que se requieren, principalmente porque el propio gobierno no respetó los plazos establecidos para reglamentarla y solo lo hizo por pedacitos.

El principal atractivo de la ley fue la exoneración del impuesto general a las ventas, pero solo sedujo a los empresarios de la propia región y alguno que otro de otras partes del país.

De haberse cumplido los compromisos de financiamiento, presupuestales y tributarios establecidos en la ley, seguramente tendríamos capitales interesados en emprender proyectos de gran dimensión, como pueden ser puertos, ferrovías, agroindustria, ecoturismo, mantenimiento y aprovechamiento de nuestros recursos naturales.

Esa norma tenía que generar la fluidez de capitales privados que elevaran la capacidad de empleo, exigiera calidad de mano de obra, fortaleciera alguna visión de futuro coherente que sostuviera la atracción de las inversiones.

No se da una ley para esperanzarse en que esta, o parte de esta, se derogue o para que le compren o canjeen los incentivos que ofrecía y se creen fuentes de inversión pública ajenas a la fuente natural que financia los presupuestos estatales, como es el Tesoro Público, que no la vemos, o el canon y sobre canon para nosotros, con sus altas y bajas.

En ese crisol es que 24 millones de soles son migajas frente al chorro de capitales que debieron llegar y no llegaron durante la inicial vigencia de la 27037, porque ni al gobierno nacional, ni al regional, ni al local, ni a las fuerzas vivas de nuestra comarca les nació hacer nada para que se dinamice la vigencia de la norma.

Aún ahora la reviven semimuerta, porque se la aprueba como si estuviera en vigencia plena, cuando ya caducaron mecanismos de atracción y, cuando todavía ni siquiera está promulgada, ya se habla de formular otra ley marco que la reemplace, cuando la vieja 27037 crea recursos, como el 10% que debían invertir en la selva los Sectores públicos, que ha generado una deuda interna que a nadie se le ocurre cobrar, pese a ser fuente natural de ingresos propios, superiores a cualquier migaja, pero que igual se desperdiciaría mientras solo se tengan proyectos migaja.

Renace la 27037, pero su principal atractivo que era exonerar el IGV solo durará hasta el 2015. A quién le va a interesar invertir sin eso y sin reintegros si no existe aún la infraestructura básica y mediana que haga virar los ojos de los inversionistas hacia las bondades que tiene Ucayali y que no las tiene en migajas.

Quizá detalles, como ese, aparentemente nimios, podrían inclinar ligeramente la balanza en favor de la candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, pero solo para definir quien ganó en el debate, más no para sancionar que la confrontación servirá para vaticinar los resultados del domingo 5 de junio.

Esos detallitos de Fujimori fueron, por ejemplo, comenzar saludando en quechua y terminar despidiéndose con el lenguaje para sordomudos diciendo “yo voy a trabajar junto con todos ustedes”.

Ese inicio podría favorecerla entre uno que otro ciudadano quechuahablante del Ande, donde Humala parece tener un mejor refugio electoral. Y ese final puede conmover a algunos y, cuando la determinación del voto parece que será esencialmente emotivo, más que el de los planteamientos, esa actitud sensible le da un punto a favor.

Pero ella misma quizá se puso la soga al cuello cuando en su mensaje de cierre lanzó lo que sonó como el reproche más duro que pueda haber hecho a su padre, Alberto Fujimori, cuando dijo que por causa de terceros (entre ellos, sin duda su padre) tiene que soportar un peso muy grande sobre sus hombros (evidentemente, el tema de la corrupción y todos los males que le enrostran del gobierno del fujimorismo), concluyendo que, por esa experiencia “jamás permitiré que mis hijas vivan lo que yo viví”. Durísimo.

Podría asumirse que fue una autocrítica que, como caso todas, suelen ser positivas. Pero en este caso, para sus intereses políticos, nos pareció un error, pues terminó avalando lo que le estuvo rechazando a Humala durante toda la noche cuando éste aludía al gobierno de su padre y ella insistía en que Alberto Fujimori no es el candidato, sino Keiko, al punto de mandarlo a la DIROES si es que quiere debatir con el expresidente sentenciado.

De esa manera, la candidata de Fuerza 2011 reconoció que tiene un lastre que la persigue y la perseguirá y, consecuentemente, en lo más profundo de su alma y de sus convicciones, la figura de su padre es una sombra de la que no puede apartarse, como si fuera la de ella misma. En consecuencia, dentro de sí admitió que la figura del ingeniero Fujimori está indefectiblemente presente en la campaña, aunque no lo quiera.

El resto de lo dicho fue cosa repetida una y otra vez en todo este proceso de segunda vuelta. Entonces, difícilmente va a servir para que quienes ya decidieron su voto, lo vayan a cambiar. Incluso no vale para que, quienes permanecen en la duda, opten por tal o cual candidato. Tendrán que ocurrir otras cosas en esta semana que queda, para que quienes no se inclinan por ninguno, al final se decidan por alguno.

Por ejemplo, entre nosotros, que aflore alguna propuesta estructural con respecto al tratamiento de la Amazonía, un tema que no se tocó más que para señalarla como un escenario de narcotráfico.

Los miedos, las dudas, las inseguridades, confianzas y desconfianzas que el elector pudiera haber tenido antes del debate, sospecho que permanecen igual.

Eso alimenta a un clima de división nacional que estuvo llegando a excesos en diferentes etapas de esta parte de la campaña. La violencia es un elemento que podría aflorar como reacción intolerante ante el resultado que se de el domingo.

Sin embargo, fue loable las invocaciones a la ciudadanía que hicieron Fujimori y Humala para conservar la serenidad y, sobre todo, aparte de asegurar que respetarán los resultados y que, en igual sentido, seguirán solo caminos democráticos, constitucionales y de respeto a la libertad de prensa y expresión, ambos afirmaron que, una vez electos presidente o presidenta de la República, convocará a su contrincante para sumarse a un trabajo de unidad nacional.

Eso fue, a mi parecer, la novedad del debate. Pero aún éstos que parecen gestos de buena voluntad, generan dudas. De modo que, hasta en eso persiste el empate técnico.

Es un hombre común y corriente, como los otros que unas cuadras más o unas cuadras menos, son en su mayoría trabajadores informales, gente que ha venido escuchando en los último años que estamos yendo hacia el primer mundo, que los gobiernos tienen políticas que chorrean pero no sienten que les llega siquiera una gota, que se abren seguros para todo el mundo pero la gente se sigue enfermando y muriendo, que la educación tiene que ser de ser de primer nivel pero para ello tienen que derruir sus locales que costó millones en invertir y levantar edificios que los llamen emblemáticos, que todos quieren la democracia pero no aprenden a escuchar por m{as que mueran decenas en las protestas, como en Bagua, que el país crece y seguirá creciendo a un ritmo promedio del 8% del producto bruto interno (PBI), pero eso es una sopa que nadie de la calle sabe cómo tomarla, pero sigue para adelante en sus mil oficios, está seguro que sí puede, inventándose la vida para sobrevivir.

Hay que tener coraje para ello, hay muchas cosas a las que hay que decirle ¡no! aunque el sistema te obligue a que ¡si! y te revelas.

En esa bruma, aparece Ollanta Humala con camisa, con tensión en la frente pero una sonrisa en la cara, así reciba ataques por todos lados. En esa bruma, todos sus contrincantes buscaron enfrentarse a él para una segunda vuelta, pero ninguno está seguro de entrar a ese carril, solo Ollanta.

Ha demostrado que ha crecido uno o dos puntos el porcentaje con el que también ganó en primera vuelta en las elecciones generales pasadas. Ha demostrado que tiene un nuevo discurso, aunque los mismos planes, que incluyen meter la mano fuerte en los medios de comunicación, como ocurre en Venezuela y Argentina.

Lo que no ha demostrado es si podrá sostener la misma faceta o reforzar la careta que ha venido exponiendo, para una nueva estrategia electoral que se avecina dura hasta el 5 de junio en que se ha programado la segunda vuelta.

¿Cuál será su capacidad para endosar los votos que han quedado en minoría en las otras tiendas? Quizá consiga algo entre los Fonavistas y Fuerza Social por afinidades ideológicas, o un poco más entre los grupos chicos, según arreglos cuyos líderes no serán capaces de asegurar los votos de sus seguidores, o puede ser que logre acercamientos con Perú Posible y hasta Solidaridad Nacional si hay alguna inyección oleosa que se entrometa desde afuera en nuestro proceso electoral.

Lo cierto es que, frente al disgregamiento de los partidos y los movimientos, el humanismo ha conseguido demostrar que tiene un electorado duro, disconforme, fuertemente proletaria, con el poder de los pobres, contra los otros que se sentían dueños del sistema, al que tendrán que respeta si son democráticos, pero, más aún, deberán afinar delicadamente la flauta para enfrentar, ya no como “el mar menor”, ni siquiera contra Ollanta mismo, sino contra una nación que está diciendo “¡madre mía sálvame!” de todos estos que se la están llevando sin que me dejen oportunidades.

Y allí la palabrita de Keiko Fujimori que podría ser la contrincante del comandante. Fujimorismo y humanismo frente a frente. Un estilo de gobierno que inició lo que hasta ahora se considera la llave mágica para la modernidad y el crecimiento económico y otro filonacionalista, que rememora estatismos velasquistas y admira regímenes autoritarios que están dispuestos a apoyar su gestión, si pasa la segunda vuelta.

Y si Kucsynski es el elegido por las masas para vérselas con Ollanta, no lo tiene tampoco todo seguro, por más que las encuestas le dan ventaja ante esa eventualidad. Su sancochado de alianza deberá sancocharse más con las otras filas que ya han estado queriendo negociar cargos y ni siquiera el respaldo aprista es una garantía porque, entre los apuntes históricos de estas elecciones, está el debilitamiento del único partido organizado, que no tendrá reparos en aliarse con quien le pueda asegurar un espacio para recomponerse y, quién sabe, hasta refundar la alianza revolucionaria de Haya, como lo exigen los tiempos.

La llanta está rodando. Pero, como lo hacen los niños, necesita un alambrito para mantenerlo en ruta. Ya no sirve para echar a andar un coche, pero rueda.

Empezaremos por lo último: fue una burla. Hasta ahora no entiendo qué se ha querido hacer con una presentación como esa. Si se retrotraen al momento en que estuvieron frente a su televisor, ¿no parecía que ninguno se preparó realmente para confrontar ideas, planes, experiencias, vivencias, mostrarse como son y decirle al Perú “yo mismo soy, por esto debo ser tu presidente y, por esto y lo otro, ellos no”?

Tengo mi voto decidido, aún antes de esa patraña, y ese espectáculo de barrio no me ha servido para definir nada, salvo lamentar que quienes quieren gobernarnos no están pensando en nosotros, en ser sinceros, sino en establecer estrategias marqueteras, diseñadas por publicitas mercantilistas contratados, para meter zancadillas al rival, soltarle la cáscara de plátano como quien no se da cuenta de la cosa, y resbale.

Ninguno dijo nada nuevo, que no haya repetido ya como clisés tautológicos durante entrevistas al paso después de sus caminatas, los haya voceado en sus pequeños mítines o los contara como chistes o anécdotas en los programas de espectáculos a los que han preferido acudir, antes que a los de análisis políticos o noticieros.

Para ir a hacer payasadas se han entrenado, maquillado, pagado asesores, agudizado ingenios para la criollada y uno que otro esbozo de lo que quieren hacer.

Ni siquiera aprovecharon los momentos de las preguntas para formularlas con una confrontación entre sus propuestas y la del rival. Solo Humala lo hizo chabacanamente, usufructuando esos treinta segundos para seguir leyendo el libreto de sus guionistas -a quienes ni siquiera paga con la suya-, referirse a su plan de gobierno y preguntar al contrincante ¿estás de acuerdo con mis ideas? Por supuesto, ninguno tampoco le respondió, como igualmente él no respondió las interrogantes que le hicieron, pero con eso denotó que no respeta las reglas de juego, no le interesa escuchar lo que le dicen, él ya tiene cosas que le han preparado para procurar asumir el poder, sin respetar al rival ni al público, que en este caso es la ciudadanía.

Por supuesto, quienes han endurado su voto por él, lo justificarán, de la misma manera como cuando somos hinchas de un equipo de fútbol y nuestros jugadores meten un gol fuera de juego y el árbitro lo valida. Los fanáticos quedamos felices. No nos importa que el gol haya sido hecho contra las reglas. El asunto es ganar el partido y mejor si es la clasificación. Pero en política, ir contra las reglas afecta a los dos equipos, destruye la cancha, convierte al estadio no en un escenario deportivo, donde se fortalece dignidades y honores por el esfuerzo desplegado, sino en un centro de reclusión en favor de una sola idea, donde los criterios de los demás no importan, sino solo la del dueño de la pelota, quien además tiene listo el aguijón para desinflarla si no lo dejan jugar.

Pero podrá decir que los demás han querido acorralarlo y su estrategia fue para evitar ese cargamontón. Y es verdad. Incluso después de transcurrido el debate, los demás siguen cuestionándolo como lector, pero solo hablan de él y lo hacen como si fuera una amenaza.

Acá la única amenaza es que no se respeten lo que digan las urnas, que se piense que hay una sola dirección por la que debe continuar el país, que se urdan golpes o que quien asuma el poder que el pueblo entrega a un mandatario, no garantice luego la renovación del poder por la vía democrática. Y eso no está en manos solo de un presidente, de un mandatario, sino de todo el país, de toda la ciudadanía que debe aprender a utilizar los mecanismos que la democracia está creando para que participe cada vez más en el ejercicio de los diferentes gobiernos y, por tato, del poder. Si no lo respeta el mandatucho, el pueblo tiene cómo hacérselo recordar.

Port eso es que el ciudadano tiene que hacer un esfuerzo por asumir la responsabilidad de informarse y darse cuenta quién le está mintiendo.

En el debate mintieron todos, porque prefirieron verse la cara entre ellos y soslayar el interés del pueblo que esperaba darse cuenta quién está forjado para obedecerlo.

No es posible que dos candidatos que se ufanan de técnicos, estuvieran desatentos a sus turnos de preguntar y perdieron ocasión de hacerlo con profundidad y no como aprendices de periodistas. Castañeda ni siquiera fue capaz de aludir a cuántos empleos se crearían con su carretera andina, que es su proyecto estrella y lo aludió cuando habló sobre la generación de puestos laborales, limitándose a decir que serán miles.

Solo Kuczynski por lo menos admitió que el aumento del sueldo mínimo vital no podría ser, para comenzar, más de 700 nuevos soles y bajar el general a las ventas a 15 por ciento en forma paulatina, porque primero hay que recaudar ampliando el espectro de contribuyentes. Los demás dieron cifras que, quizá, impresionan mejor a un público que prefiere el show ahora y la protesta después.

Si quieren darle poder a su voto, infórmese, procure encontrar consistencia en alguna propuesta. No se deje llevar por gestos. Para los asesores de imagen eso es lo que importa y por eso cobran. Para el sustento de usted, de su familia y del país, eso es show con entrada libre por un día, pero que nos la cobrarán durante cinco años o quien sabe si más.

Veinte mujeres que dejan huella.

JAVIER MEDINA
Si habría que elegir quiénes son las mejores mujeres o las más trascendentes en nuestro país, tal vez el mayor problema no sería establecer una nómina de ellas, sino el designar a los que deban seleccionarlas. Tema delicado. No hubo mejor idea que escoger a los más sensibles para, igualmente, tan sensible tarea: los artistas.
De manera que fue un restaurante limeño, con el crítico de arte Jorge Villacorta y la gestora cultural Liliana Com quienes organizaron hace tres años y luego promovieron hasta hoy la exposición de los cuadros del concurso de arte plástico “20 mujeres que dejan huella”, y vaya que si siguen haciéndolo con las frecuentes exposiciones de todos los que participaron, 53 artistas en total.
El año pasado estuvieron en Iquitos con solo una docena de obras que se mostraron en la Escuela de Arte de esa ciudad, y solo esos doce habían pensado en 90peruanas que merecen estar en un cuadro.
No faltaron quienes hasta objetaron cierto sentido blasfémico de las designaciones, no solo entre los ganadores, sino sobre todo del criterio de selección de los artistas. Pero es así, en gustos y colores no hay cómo llegar al consenso. Y si se trata de mujeres, bueno, pues.
Qué podrían tener en común Susy Díaz o Magaly Medina con Santa Rosa de Lima, María Elena Moyano, Rosa Merino o María Reiche. Pero claro que lo tienen, y es lo más importante en estas cuestiones: ser mujeres, señores. De allí el éxito del concurso y de sus exposiciones en diversas partes del país y ojalá llegue por aquí en algún momento.
El concurso contó con ilustradores, caricaturistas, artistas gráficos, diseñadores, mayormente nuevos en estos temas del arte, lo cual es otro ingrediente positivo a estas motivaciones que hacen falta para desarrollar la sensibilidad e identidad nacional y regional.
Siendo los concursantes artistas, la mayoría de personajes que se le cruzó por la mente para desarrollar sus temas, fueron artistas, pero no de artes plásticas, porque entre ellas solo pensaron en tres, sino cantantes. Los cuadros de Pucallpa mostraron 27 artistas de diferentes géneros una sola vocalista clásica, Rosa Merino, porque interpretó por primera vez nuestro Himno Nacional.
Después de las artistas, apreciaron a las periodistas, diez de ellas, siendo la que más surgió en la creación de los concursantes la desaparecida Doris Gibson, que fundó Caretas, pero también están Magaly Medina, Cecilia Valenzuela, Rosa María Palacios, nuestra amazónica Sonaly Tuesta, entre otras.
No quedaron fuera las políticas, pero apenas llegaban a un cuadro en diferentes artistas, que de esta manera denotaba su visión sobre importancia de la participación de ellas en la vida nacional. Las mismas apariciones solitarias tuvieron tanto Lourdes Flores como Sus Díaz.
La mujer es siempre inspiración y cómo no iban a contemplar a algunas reinas e belleza, como Gladys Zénder o María Julia Mantilla, pero olvidaron a Madeleine Hartog Bell.
Desde Santa Rosa de Lima hasta Sofía Mulanovich, María Elena Moyano, Micaela Bastidas, Tilsa Tsuchiya, Eva Ayllón, Clorinda Matto de Turner y muchas más fueron plasmadas en las representaciones de los artistas.
Pero las que más fueron tomadas en cuenta fueron Chabuca Granda, Blanca Varela, Santa Rosa de Lima, Sofía Mulanovich, Yma Súmac, María Elena Moyano, María Parado de Bellido, Clorinda Matto de Turner, Micaela Bastidas, Doris Gibson, Susana Baca, Lucha Reyes, Tilsa Tsuchiya, Elena Izcue, María Rostworoswki, Eva Ayllón, Gladys Zénder, Victoria Santa Cruz, Gabriela Pérez Del Solar y Sarita Colonia, retratadas entre cinco y doce cuadros. Pero todas merecen un marco.